Como es del conocimiento de la opini贸n p煤blica, el viernes 19 de marzo de 2021, se llev贸 a cabo una sesi贸n de la Secci贸n Instructora de la C谩mara de Diputados, en la que compareci贸 el Doctor Santiago Nieto, Titular de la UIF, en su car谩cter de testigo, para rendir declaraci贸n respecto de la solicitud de Declaraci贸n de Procedencia que llev贸 a cabo la Fiscal铆a General de la Rep煤blica en mi contra.
Como lo hizo notar mi defensa en esa audiencia, al hacerse p煤blicos datos contenidos en el expediente que origin贸 la solicitud de la Fiscal铆a, se lesionaron mis Derechos Humanos a la Privacidad y a la Presunci贸n de Inocencia, y se desatendieron diversas leyes que protegen la intimidad de mis datos personales y la secrec铆a de la investigaci贸n.
Durante el transcurso de la audiencia, el Titular de la UIF abord贸 diversos temas que no son materia de la solicitud de la Fiscal铆a y que por tanto no eran materia de su testimonio, proporcionando informaci贸n respecto de la cual, incluso no hay referencia en sus denuncias.
Aclaro que, en esa fecha, no hab铆a tenido acceso al expediente que se encuentra en la Fiscal铆a y por tanto no me fue posible saber si mucha de la informaci贸n que se proporcion贸 en la audiencia hab铆a sido aportada al mismo con posterioridad a la solicitud presentada a la C谩mara de Diputados.
El 22 de marzo de 2021, comparec铆 en compa帽铆a de mis abogados ante el Ministerio P煤blico y en esa comparecencia se nos dio acceso a todo el expediente, confirmando que en la audiencia se menciona informaci贸n que no aparece en 茅ste.
Con motivo de esas afirmaciones, que no son materia de la solicitud de la Fiscal铆a y como he se帽alado, algunas incluso tampoco de sus denuncias, se ha propiciado en la opini贸n p煤blica la percepci贸n de que me he involucrado en diversas conductas il铆citas, que reitero no son materia del procedimiento que se sigue en mi contra, porque no existen pruebas de su existencia y respecto de las cuales no tendr铆a que responder.
Respecto de los delitos por los que me acusa la Fiscal铆a en su solicitud de procedencia, mis abogados se encuentran recabando las pruebas que aportar茅 a la Secci贸n Instructora y oportunamente a la Fiscal铆a, y responder茅 puntualmente cada una de las acusaciones que se me hacen, probando mi absoluta inocencia.
A pesar de que, en la propia audiencia, el Diputado Presidente de la Secci贸n Instructora estableci贸 claramente que s贸lo aquello que es materia de la solicitud de la Fiscal铆a ser谩 considerado en el juicio de procedencia, como he referido, se ha creado en la opini贸n p煤blica la percepci贸n de que estoy involucrado en conductas muy graves, por ello, estimo necesario aclarar lo siguiente, en relaci贸n con las imputaciones ajenas al procedimiento que se llevaron a cabo en esa audiencia:
NO ME ENCUENTRO VINCULADO AL C脕RTEL DE SINALOA O A CUALQUIER OTRO
Se afirma que con motivo de la adquisici贸n de un departamento, recib铆 un pr茅stamo de una Sofom que est谩 financiada con recursos del C谩rtel de Sinaloa, infiri茅ndose con ello la posibilidad de que tengo relaci贸n con ese c谩rtel.
En lo referente a ese pr茅stamo, acud铆 como cualquier persona a solicitar financiamiento a una instituci贸n que presta servicios al p煤blico y no me correspond铆a verificar la licitud y origen de los recursos materia del pr茅stamo, 茅sa era una obligaci贸n de las autoridades. Esa operaci贸n fue absolutamente l铆cita y el cr茅dito fue cubierto, como se reconoce en las propias diapositivas que se presentaron en esa audiencia.
Me permito resaltar que en las denuncias de la UIF, no se lleva cabo referencia alguna a que esa Sofom hubiese sido financiada por el C谩rtel de Sinaloa, no hay dato alguno en el expediente del que se pueda inferir ese hecho y por ello, no es materia de la solicitud de la Fiscal铆a.
En la diapositiva presentada, relativa a ese pr茅stamo, se se帽ala que cuatro empresas aportan recursos a unas diversas que a su vez financian a la Sofom que me otorg贸 el pr茅stamo, la existencia de esas cuatro empresas contenidas en la diapositiva, no aparece en las denuncias de la UIF, ni mencionadas en el expediente.
De la propia diapositiva se desprende que los dep贸sitos identificados con fecha exacta, llevados por esas empresas, son posteriores a la fecha en que recib铆 el pr茅stamo, lo que las desvincula del mismo.
En esa diapositiva se se帽ala que un d铆a anterior a que me fuera otorgado el pr茅stamo, se recibieron recursos de dos empresas que corresponden en cantidad exacta al monto del pr茅stamo, lo que pudiera hacer pensar que hay una relaci贸n entre el pr茅stamo y los2 dep贸sitos llevados a cabo por esas empresas, sin embargo, de la lectura de la denuncia y de sus anexos aparece que no coinciden las cantidades depositadas por esas empresas y que adem谩s la Sofom recibi贸 en esa fecha otros dep贸sitos, entre los que se encuentra uno del gobierno de un Estado distinto a Tamaulipas.
No hay relaci贸n entre esos dep贸sitos y el pr茅stamo, las cantidades no coinciden.Resulta inadmisible y violatorio de mis derechos, que se infiera p煤blicamente la posibilidad de que me encuentro vinculado a alg煤n Cartel, sin aportar informaci贸n alguna que justifique esa inferencia.
NO HAY CORRUPCI脫N EN LA CONTRATACI脫N DE OBRA P脷BLICA EN EL ESTADO DE TAMAULIPAS
Se desprende de la declaraci贸n del Titular de la UIF, que existe una gran corrupci贸n en el proceso de contrataci贸n de las obras p煤blicas en el Estado de Tamaulipas durante mi gesti贸n y para ello, se present贸 en una diapositiva una fotograf铆a satelital de un predio sin construcci贸n alguna, en que se se帽ala deb铆a encontrarse el Centro de Justicia para las Mujeres.
La obra s铆 se llev贸 a cabo, el Centro se edific贸 y est谩 operando plenamente; la fotograf铆a presentada en la diapositiva corresponde a una fecha desactualizada. Se acompa帽an a este comunicado la fotograf铆a satelital actualizada y diversas fotograf铆as del inmueble que se explican por s铆 mismas.
Con respecto al resto de las obras mencionadas en la audiencia, es p煤blico y notorio que esas obras existen, se contrataron y ejecutaron de acuerdo a las normas aplicables. Es preciso subrayar que la UIF no tiene la facultad de supervisar las obras p煤blicas de las entidades federativas.
NO SOY PROPIETARIO DE INMUEBLES QUE SE ENCUENTRAN A NOMBRE DE TERCEROS
Se afirm贸 en la audiencia que existen diversos bienes relacionados conmigo en M茅xico y Estados Unidos, infiri茅ndose que soy propietario de los mismos o que aport茅 recursos para su adquisici贸n.
S贸lo soy propietario de los bienes muebles e inmuebles que aparecen en mis declaraciones patrimoniales, y no tengo relaci贸n alguna con aquellos que fueron mencionados y que no aparecen en las mismas.
No existe en el expediente ning煤n dato que me vincule con bienes a nombre de terceros y en la audiencia a煤n habi茅ndose solicitado, no se aport贸 informaci贸n en ese sentido.
Todas las propiedades adquiridas por m铆 y los miembros de mi familia, hn sido adquiridas con el producto de nuestro trabajo l铆cito y tienen un origen plenamente justificado.Se cuestiona una discrepancia entre mis ingresos declarados y los dep贸sitos en mis Estados de Cuenta Bancarios, esa supuesta discrepancia, se justifica plenamente con contratos de cr茅dito bancario que no constituyen ingresos acumulables fiscalmente, dep贸sitos que con una superficial investigaci贸n se hubieran identificado como tales.
En esa audiencia, se llevaron a cabo diversas inferencias y afirmaciones que me involucran con actividades y negocios en los que no participo, como la industria de energ铆a e贸lica, la construcci贸n o la industria petrolera, sin embargo, no se existen datos que permitan establecer por qu茅 raz贸n se llevaron a cabo esas inferencias y afirmaciones. Es imposible defenderse de una acusaci贸n que no aporta pruebas que la sustenten.
Tengo el compromiso con la sociedad Tamaulipeca, que me deposit贸 su confianza y vot贸 mayoritariamente por el proyecto que encabezo, por esa raz贸n, acreditar茅 cabalmente mi inocencia. Tengan la seguridad que as铆 ser谩.
FRANCISCO JAVIER GARC脥A CABEZA DE VACA.
